Данък лихва в банките...

Ivo_

Well-Known Member
Все се каня да пусна една тема за дискусия относно данък лихва при банковите депозити (разплащателни сметки).

Защо по дяволите се гледа само "печалбата" от лихвата, а не се има предвид разходите, които лицето има по поддръжката на банковите си сметки в дадената банка?

Защо не се ползва типичното - печалбата е равна на приходи - разходи?
В банката имам разходи от какви ли не такси по поддръжка на сметките, ама накрая на падеж ми взимат процента на база получената лихва, няма значение, че разходите ми са по-големи от приходите (на ниво банка).
Става въпрос за дребни пари, но ми е интересно защо е така?
 
По-сложно е.
Но се свежда до закони и кой, как и защо ги гласува.
Накратко - за да може за обикновения българин азбуката вече да е А, Б, В,.... Г,З
 
От: Данък лихва в банките...

Целта е да се дере... Не са дребни разходи, като се натрупат са доста големи, да не говорим, че са върху милиони хора
 
От: Данък лихва в банките...

Ами колега, така е защото се разглежда на двете "операции" като различни. Едно е прихода от лихвата - там дължиш данък печалба. Друго е разхода за подръжка на акаунта - това не се смята като разход към първата операция, а като отделна транзакция.

Същата аналогия можеш да направиш към обикновен работник 9-5 в фирма Х. Човека живее на 10 километра от работа. Заплатата му е 1000 лева. Тоя човек работи 20 дни в месеца - > пътува 20х2х10 километра в месеца = 400 километра. За това пътуване използва автомобила си, харчещ 6 литра на 100. Следователно на месец изразходва 24 литра бензинец по 2,5 - да кажем 60 лева. Отделно има разходи по подръжка на колата, течност за чистачки и т.н. Да кажем общо всичко на всичко 100 лева.
Тук отново не се ползва универсалния модел: приходи - разходи = печалба; и да бъде таксуван на "печалбата" от операцията (пътуване+работа), която е 900 лева. Не, държавата го таксува на 1000 лева - осигуровки, ДОД и т.н.

Реално погледнато ситуацията е същата. Не те таксуват на печалба, а на приходи. Дали е честно - не знам, по-скоро не.
Обаче така стоят нещата. Същото между-другото е и в Скандинавия - имат си данък печалба от заплата, отделен данък печалба от депозити, отделен данък печалба от активи (например отдаване на апартамент под наем), имат си и данък дивидент (от акции). На никого не му пука, ако например наемателите ти се изнесат след 1 година и трябва да направиш основен ремонт на апартамента - тея пари не се приспадат от данъка печалба от активи (от наема).

То затова и средната класа изчеза напоследък в цял свят - понеже tax burden-a е най-тежък точно там. Средната класа бива таксувана за всичко, без възможност да си приспадне това и онова от данъците. Справка - БГ Лукойл-а не е плащал данък от 10 години насам, понеже работят на загуба всяка година.. Но това не е само в България, и по Европата - данъците се плащат в Лихтенщайн - между половин и един процент от "печалбата". Кофти свят, в който живеем ;- )

То излезе малко като роман мнението ми, но бих искал да го доразвия.
Ако си на заплата - горе-долу ще си плащаш данъците. Може да се измишкарееш и да скриеш дребна сума, но до там си, ще е дребна сумата.
Ако пък имаш фирма - моля да заповядаш на консултантските услуги на един много добър контакт - Героги. Той е абсолютно професионален консултант, регистриран в Гибралтар. Ще го изведеш на бира - ще ти направи един план-конспект на тема "Как да развием бизнес, поставяйки клиента на първо място, чрез инвестиция в подобряване на качеството на човешките ресурси и продуктиността на капиталите. Може и на английски, френски и руски да е "бизнес плана". Срещу услугата - ще му заплатиш 50, 70, 200 хиляди лева - зависи колко искаш да скриеш от данъчните към фирмата в Гибралтар. Той ще ти върне (може и на ръка) даден процент от сумата. Общо взето е между 96 и 98,5% от цялата сума. Общо взето - скрил си всичко от данъчнте, никакъв данък не си платил, а и бира с Гошето си пил. Всъщност гошето е много добър професионалист и срещу не-толова скромен процент - може да ти направи истински бизнес план за подобряване на операциите. Да речем, че бизнеса му е двустранен - може и само данъци да се крият, може и реална услуга да извършва. За всекиго по нещо.
Общо взето примера с гошето е измислен (или не?), но горе-долу илюстира нагледно как се получават нещата с данъците (какви данъци??). Естествено примера е опростен, но реално погледнато (може би?) не е толкова сложна схемата.

Хайде хубав weekend на всички.
 
Последно редактирано:
От: Данък лихва в банките...

Защо по дяволите се гледа само "печалбата" от лихвата, а не се има предвид разходите, които лицето има по поддръжката на банковите си сметки в дадената банка?

Защо не се ползва типичното - печалбата е равна на приходи - разходи?

При фирмите се гледа разхода :)
При физическите лица не се гледа. А защо е така - колко други пропуски и нередности има в законодателството!
 
От: От: Данък лихва в банките...

Тук отново не се ползва универсалния модел: приходи - разходи = печалба; и да бъде таксуван на "печалбата" от операцията (пътуване+работа), която е 900 лева. Не, държавата го таксува на 1000 лева - осигуровки, ДОД и т.н.

То има начин, ама трябва работодателят да е разбран, не робовладелец - да плаща за транспорта и да намали заплатата точно, колкото са му разходите за транспорт. Така транспортът няма да се облага с данък и работникът ще е доволен, че разходът за транспорт не се облага с данък и осигуровки.
 
От: Данък лихва в банките...

Не виждам причина работодателят да плаща за транспорта. Той плаща за извършена работа. Ако служителят е добър, няма лошо да му се предоставя допълнителен пакет от услуги, той може да бъде изгоден и за двете страни, но чак пък да се очаква по подразбиране, не би трябвало.

Колкото за данък лихва, той принципно няма за цел да пълни бюджета (не е за да ни дерат), и разликата в третирането на физически и юридически лица е съвсем логично.
 
От: Данък лихва в банките...

Изобщо не предложих работодателят да плаща за транспорта. Предложението ми беше работникът да плати за транспорта, но работодателят да го прекара като разход на фирмата си (практически това става като работодателят намали заплатата на работника точно толкова, колкото са разходите за транспорт).

На юридическите лица банковите такси им се признават за разход и затова не плащат данък върху лихвата - банковите такси са повече от лихвата и няма какво да се облага с данък. Не може да се говори за уеднаквяване третирането на физически и юридически лица, защото няма как разходите на физическите лица да се признаят за разход - тогава трябва физическите лица да не плащат изобщо данък, ако харчат цялата заплата.
 
От: Данък лихва в банките...

Не всичко се свежда до 10-20-50лв спестени от данъци/осигуровки (според примера, който обсъждате по-горе). На тези пари едно време може да се разчита. Това важи в особена сила за предствителите на слабия пол.
Данъците ни не са особено големи по размер и не виждам от какво толкова има да се оплакваме.
Вместо да гоним ниски данъци е по-добре да работим в посока увеличаване на доходите.
Та нали според идеите по-горе в темата ако държавата взема само печалбата за данъчна основа, при положение че масово българите си харчат заплатите до стотинка няма да остава нищо за облагане. ;)
 
От: Данък лихва в банките...

педераста дянков като го въведе този данък твърдеше, че лихвата била доход, ако беше доход защо този доход не го прекараха с удръжки като за трудов договор, по граждански договор има 25% признати разходи, ами си ги набутаха директно в бюджета тези пари, да си ги плюскат, само за сведение с над 300 лева са ме ограбили тази година.
 
От: Данък лихва в банките...

Така е като държиш 200 бона кеш в банката :D Дянков е преценил, че при 200 бона кешавица - с 300 или без 300 лева - все ти е тая..
 
От: Данък лихва в банките...

Този данък сам по себе си има за цел да изкара парите от банките и да ги тури в икономиката.
За съжаление, при наличието на това пасивно заплатаджийско племе у нас, и престъпно некадърната администрация, този данък няма как да работи. Нито сходния с него данък за нивите.
 
Re: От: Данък лихва в банките...

Така е като държиш 200 бона кеш в банката :D Дянков е преценил, че при 200 бона кешавица - с 300 или без 300 лева - все ти е тая..

Ее, той добре е преценил, но това са пари, изкарани по честен начин, не са както те си ги "изработват". :) Малко по-различно е, да не кажа много по-различно е, което е истина. ;)

А иначе банките са му намерили и на това далаверата. Нали? Има някакви депозити, които били някакви хибриди, пак удържат някаква сума, но била значително по-малка и имали някакво минаване по тънката лайсна. :)
 
От: Данък лихва в банките...

Е така е, честни пари са. Мисля, главния им аргумент е - честни пари - таксувани - затова те не се таксуват. Новите пари са тея от лихвата - те не са таксувани - затова трябва да бъдат - и от там идва и 8-те процента върху новите пари. Донякъде има логика - такава "такса" би трябвало да стимулира предприемачеството, да не държиш пари да събират прах в банков трезор, а да ги вкараш да работят, за да изкарват повече пари. (на теория) такъв данък би трябвало да стимулира предприемачите, за сметка на търтейте.. (на практика) знае ли човек?
 
От: Данък лихва в банките...

На юридическите лица банковите такси им се признават за разход и затова не плащат данък върху лихвата - банковите такси са повече от лихвата и няма какво да се облага с данък. Не може да се говори за уеднаквяване третирането на физически и юридически лица, защото няма как разходите на физическите лица да се признаят за разход - тогава трябва физическите лица да не плащат изобщо данък, ако харчат цялата заплата.

тва не е вярно

депозт нафирма се облага с данак

друг е вапросече ако фирата има някакви такси за банкови операции те се отчитат като разход но това е съвсем друго нещо защото
- ако фирмата няма депозит тия разходи така или иначе са си разход
- ако фирмата има само депозит и няма разходи си плаща данака и толкоз

няма за какво уеднаквяване да се говори. съвсем друга тема е че тоя данакъ е шибан
 
От: Данък лихва в банките...

Фирмата в типичния случай има приходи не само от лихви по банкови сметки, така че разходите по банковите такси намаляват данъчната основа на фирмата.

Или искаш да кажеш, че има двойно облагане - веднъж банката удържа и внася данъка и втори път фирмата отчита каквото получава нетно от лихви (след удръжка на данъка) като приход. Това, ако е така, е нелогично.
 
От: Данък лихва в банките...

Така е като държиш 200 бона кеш в банката :D Дянков е преценил, че при 200 бона кешавица - с 300 или без 300 лева - все ти е тая..

200 са в биткойн, в банката са по-малко от 100, сигурно си ползвал лихвите или на дск или на арменския химик.

p.s. банките в България са отчели над 900 милиона печалба за 2015, покушението над КТБ явно се отплаща добре!
 
От: Данък лихва в банките...

То скоро ще обявят 0% лихва ти си се затюхкал за стотинките ти.

Аз бях на 0.10%, от нова година ми я правят на 0.05% лихвата. Това е баси "стимул+"-а...., много стимулиран съм да си държа парите в банката...
 
От: Данък лихва в банките...

Аз все още съм на около 2 процента, ама май банката ми започна да прави някакви допълнителни такси и чудеса и скоро май ще тегля и ще инвестирам в някакво имущество, че лихвите продължават да падат и не са достатйчно доходоносни. Влагал съм преди няколко години на 6-7 процента и то не в КТБ. Хубавото е, че с падането на лихвите по депозитите паднаха и тези по кредитите.
 

Горе