Прекалена държавна регулативност или либерализация?

От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

@happyslacker - по тая логика германците сигурно работят по 5 часа на ден - през ден щом са успели да си наредят държавата.

Бедността може да бъде интелектуална, не материална. Каква е файдата, че хладилника ти пращи от храна и се чудиш каква глупост да си купиш (демонстративно потребление), ако не можеш да се докоснеш до най-големите постижения на човешката цивилизация и в частност разбирането за това как хората се (само)организират и заедно постигат неща, които са непостижими за отделния човек (синергия).

И не ми давай германците като добър пример, изобщо не можеш да ми дадеш добър пример, никъде по света няма държава без купища излишни регулации. Има държави, където регулациите са повече и държави, където регулациите са по-малко. Но никъде икономическата система не е лесе-фер. Но практиката показва, че гражданите на държавите с икономическа система най-близка до лесе-фер са най-добре. Колкото по-далече е икономическата система от лесе-фер - толкова по-зле са гражданите на съответната държава.

Германия е част от ЕС, което значи, че е длъжна да бъде роб на антипазарните европейски директиви (квоти, субсидии, "енергоспестяващи" круши, борбата с глобалното затопляне, въглеродните квоти и т.н.). Така че не ми давай за пример държава от Европейската империя на злото.
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

И справка, това е идеологии - така че форумите леви/червни, аи дори десни юзъри, да не скачат, че това *** е политическа агитация.

Да, да... laissez-faire и т.н. Аз го говоря както аз го мисля, не както Смит, Маркс или който и да е друг "учен" го е казал. Когато разглеждам една система, се опитвам да направя дългосрочна виртуална симулация и да видя евентуалното развитие на системата. Капитализма като такъв, инициативите, похватите и отношенията в него в далечено развитие предполагат постигане на тоталитарна власт. Тоест във времето чрез разпределение на пазарната сила се достига до борба между двама "монополисти", докато накрая единият не победи над другия и не постигне пълна пазарна власт. Това аз виждам като "финално развитие на laisses-faire".

Да не решите, че съм социалист(отново), ще кажа, че на социализма финалното развитие го виждам като "технологично и идейно изоставане до момента на пълна несъстоятелност". Да не говорим че социализма, който е бил в България не е бил никакъв социализъм... поне не международно погледнато.

И двете системи са така изградени, че в крайна сметка да доведът до социален и икономически крах. Нямат динамика, нито едната, нито другата. А живота е динамичен. Каквато и система да е... ако тя е статична, то тя е краткотрайна.

--------------

ПС: Малко крив ми стана поста от гледна точка на цитирането. Поста ми е в отговор на поста на happyslacker, относно социалистическата пропаганда относно термина капитализъм.
 
Последно редактирано:
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Да ама не.... Вълка като стане по-богат от овцете, получава и властта чрез своята покупателна способност(подкупи, лобизъм и прочие) и болшинството от овце остава безгласно. Като добавим и това, което каза happyslacker преди мен, картинката става почти пълна.

На практика обикновения гласоподавател, колкото и да е мъдър, просто няма какво да избере! Всички политици до един, проповядват антипазарна идеология! Пак повтарям, защото е много важно - всички политици до един проповядват антикапиталистическа идеология! Анти-к-а-п-и-т-а-л-и-с-т-и-ч-е-с-к-а! Тоест - противници са на капитализма. Налагат антипазарни закони. Някои са по-умерени антикапиталисти, други са по-върли антикапиталисти.

След като са противници на капитализма, на какво са поддръжници? Поддръжници са на крони капитализма, на социализма и на екофашизма.

Всички политици обещават как ще оправят положението като въведат още регулации, като раздават още субсидии, като се грижат още за гражданите. И как ще го направят? Разбира се като напишат още закони. Представят писането на закони като решение на редица проблеми. А всъщност е точно обратното - писането на законите е само по себе си проблем.

Нито един политик не е казал - "Аз ще направя така, че държавата да пречи по-малко". Защото веднага ще излезе друг политик (популист, борец срещу капитализма) и ще каже - "Аз ще направя така, че държавата да помага на хората и на бизнеса". Познайте за кого ще гласува охлоса. И познайте как точно ще помага на хората (и на кои точно хора) и на бизнеса (и на кой точно бизнес).
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

А не е ли? Като разгледаш малко световната пазарна и политическа структура си е точно така. Просто някои страни се представят като "обещанието". Тоест "ако слушкате всичко, което ви казваме и вие ще станете като "белите страни". Всъщност това никога не става. Империите и до ден днешен са факт, просто се използват други методи за тяхното поддържане и развитие, тъй като хората са с една идея по-умни.

За референция обърнете се към вторият абзац от подписа на happyslacker.

И пак ще кажа, нито търся социализъм, нито нещо перфектно. Просто сега има една слепота към проблема. Проблемите с обществото и икономиката се решават линейно. Тоест решаваш единия, идва друг, решаваш и него, идва друг... В момента без капка успорване се приема истинноста на сегашните норми(капитализъм + демокрация) и по този начин няма развитие. Е аз ги оспорвам и търся следващата стъпка в развитието. Дори и предложения имам, но няма да ги повтарям и в тази тема.

@blackout8 досега хората доста са се променили и се променят всеки ден, а извънземни аз все още не съм видял. И само да попитам, какво разбираш под "равни"? :)

Променят се на микро ниво, макро факторите още не са променени.
Един от тях е времето - то е важен ресурс. Винаги искаме да имаме сега от колкото в бъдещето. Другото важно, което не е променено е човешката воля, човешкото желаение за подобряване на реалността, борене за по-добър живот, за по-вече ползи и т.н. Да не говорим, че има и вкусови предпочитания(макар че те се менят но бавно). Другото е социално културните фактори - семейство, род, култура, общество, традиции и принадлежност това всичко ни разделя, няма как стане това което искаш поне сега. Ние сме подвластни на природните закони.
Давам пример, борсите представляват комулативна проекция на обществото. На борсите 90% фалират, около 5% се запазват на повърхността, останалите 5% прибират всичко. От векове е така и няма изгледи за промяна.
Това са човешки фактори - страх и емоция.

И именно това е страха и емоция се обръщат и кореспондират в икономиката и пазара. Ако ти станеш мега голямата компания и виждам че правиш мизерии, аз като твои конкурент ще ти извадя черните ризи, ще изкарам по-добър качествен продукт от теб, защото ще се конкурирам с теб.
При свободен пазар, всеки един монопол бива разбит.
Именно идеята за конкуренция и търсене на подобряването на живота, като това се случва на пазара където силите се балансира е перфектната регулация. Защото не може очакваме д-вата да е господ Бог и да е най-моралния фактор, като при нея са концентирани власт и пари. Не случайно се поквара.
Това просто нямам как се случи в либерализъм - защото д-вата няма да има такава голяма власт на пазара, пазарните играчи от своя страна имат тази власт и не на последно място ако един даде подкуп 100 биха дали подкуп и кой ще го огрее тогава? Точно това е мотива за отказване на подкупите.

А всеки човек, това което работи и създава като продукт му се явява доход, а разхода на фирмата за този доход бива компенсиран от работническите разходи и се балансират. Така че пак да каже д-вата ти ще вземеш толкова а онзи същото, то няма как да стане ако едния бачка а другия не. Може да не е добре за мързеливия, но пък е добре за работливия. Проблема е, че много са мързеливи и са на д-вната хранилка, а тя взима от работливите. Ей това трябва се спре веднъж за винаги. Това са глупости, че най-добрия регулатор е сбирщина чиновници, които нямат реален поглед.

Давам перфектен пример - всички ревете за цените на тока, но тока нали се определя от д-вна комисия! Защо става така? Нали д-вата е перфектния регулатор! Кой ще я регулира нея?
Само за примера в момента имаме нерелизирани мощности, тотално монополизиран пазар, тотално сбъркано законодателство и много тежка бюрокращина - нима някой сериозно си мисли (освен левите) че повече регулация е решението?

Всичко това с регулациите и анти пазара са именно д-вни пропаганди, колко са лоши те пазарите а как д-вата е добра и как видиш ли капитализма е проказа :).
Д-вите имат чист монопол над най-ценната стока парите! Сега някой ми каже наистина ли си мисли, че живеем в чист свободен пазар :) Справка преди света е живял и се вижда какво е оставил след себе си.

А сега е въпроса защо го правят това д-вите? Отговора е елементарно прост. Налагане на инфлационен данък, т.е. изземване на богатствата на хората. Чисто и просто това е! Затова в учебниците по икономика няма срещнем златото, теории на свободните пазара, либерализации - а ще видим само едно че харченето е решение, както за да се стимулира трябва се печата и печата и да се влиза в повече дълг. Дават се нобелови награди на хора, които проповядват антикапитализъм като спасение. Това е една голяма пропаганда от векове, защото се знае, че истинското благоденствие настъпва при свободен пазар. Проблема е че тогава съзнателно се разбира, че д-вата не струва.
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Поредната малоумна тема с малоумни постове от страна на автора.


Вие не разбрахте ли, че той търси внимание, където да си развива темите - не пита реално за нещата какво мислим, а иска да ни натрапи информация, което се доказва от дългите и малоумни постове, които почти никой не чете. Комплекс ли, как му се казва. Да си направи личен блог и там да си обсъжда глупостите.


А сега е въпроса защо го правят това д-вите? Отговора е елементарно прост.
Ти отговори не давай, задържай си ги за себе си, като искаш реални отговори, задавай теми, където искаш отговори, а не да проповядваш! И господ бог да слезе от небето да ме убеждава, че тая тема не е пусната защото на автора му се размишлява на глас ( пред комюнитито ) - няма да ме убеди. На туй ми се казват проповеди. Целта не му е да спори, а да натяква мнение.
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Приятел, разбирам че свободният пазар има своите добри страни, също както и социализма има своите добри страни. Също както и християнството и будизма и какво ли още не имат добри страни. Но имат и лоши. И най-често лошите страни са не в основната теория на системата... а в нейните изкривявания. Тоест при традиционната има ниска локалност и се получава догматизиране на културата и пълното отричане на други култури. При пазарната изкривяването е нелоялната конкуренция. При командно-административната имаме потъпкване на индивидуалността. При смесената имаме корупция.

Всички тези системи са крайни. Тоест те изцяло отричат истинноста на другите видове, което е грешка. Ако трябва да кажа, кое е най-важното нещо, което съм научил в живота си досега(вярно млад съм, но все пак) е че истината е в баланса... ин и ян. Обществото е важно, но и индивида е важен. Културата е важна, но и междукултурните взаимоотношения са важни.

Затова и аз търся динамична система, която да уважава баланса между силите.

Да се грижи за обществото, но и да уважа желанията на индивида. Както и да е устойчива във времето от гледна точка на промени в технологията, социалните течения, човешките отношения, икономически, производствени... та дори и религиозни промени.

За сега клоня към "бавен капитализъм + базово социално подсигуряване".
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Да, да... laissez-faire и т.н. Аз го говоря както аз го мисля, не както Смит, Маркс или който и да е друг "учен" го е казал. Когато разглеждам една система, се опитвам да направя дългосрочна виртуална симулация и да видя евентуалното развитие на системата. Капитализма като такъв, инициативите, похватите и отношенията в него в далечно развитие предполагат постигане на тоталитарна власт. Тоест във времето чрез разпределение на пазарната сила се достига до борба между двама "монополисти", докато накрая единият не победи над другия и не постигне пълна пазарна власт. Това аз виждам като "финално развитие на laisses-faire".


В условията на лесе-фер може да се постигне тотален монопол само ако монополистът произвежда нещо с много по-високо качество и на много по-ниска цена в сравнение с всичките си конкуренти. Във всички други случаи - ще се появят конкуренти, които да го изместят от пазара.

В нашата действителност, монополистите стават такива, защото държавата ги подкрепя по един или друг начин (като се гласуват антипазарни закони).

Много монополисти са такива заради неморалната и антипазарна система на патентите, наложена от държавите. Големите монополисти държат купища патентни и чрез тях се борят с неудобните си конкуренти.

Други ползват други законодателни методи за борба с конкуренцията.

Идеята, че патентите са собственост и затова трябва да се защитава от държавата (интелектуална собственост) е извращение, която няма нищо общо с лесе-фер. Идеите не могат да бъдат собственост след като бъдат споделени. Не може да бъдеш собственик на нещо, което е съществувало винаги и независимо от твоето съзнание. Само в нашата галактика има хиляди или милиони планети с "разумни" (разбирай - умни колкото нас) същества. Много от тях са открили двойното цъкане с мишката милиони или милиарди години преди нас. Значи ли, че трябва да им плащаме патентна такса? Това последното беше в кръга на шегата. А сега малко по-сериозно. Всяка идея, която може да се изкаже на естествен език, може да се запише във файл на компютър. А какво е файлът? Това е една голяма поредица от единици и нули. Тоест едно голямо число. То съществува независимо от нас. Примерно числото 1. То е съществувало винаги и ще продължи да съществува след като умре последния човек. Същото е и с числото 101101100111001010000101. Абсолютно същото е и с всяко число. Тези числа са там - в множеството на целите числа. Те са безкрайно много и са там. Ако пуснем един генератор на случайни числа да напълни един файл с нули и единици - има някаква (много малка) вероятност да получим нещо полезно. Затова откритията не ги правим по този начин, а като ползваме сивото вещество между ушите си - практиката показва, че е много по-ефективно от налучкването. Но независимо от това как сме достигнали до полезна идея - е абсурдно да твърдим, че тя си има собственик. Същите идеи, които сега патентоваме, някъде в нашата галактика (или в някоя друга) вече са открити много преди да изчезнат динозаврите...

Който първи открие нещо - той го прилага първи в практиката. И това е достатъчно за да бъде изгодно търсенето на нови идеи за подобряване на живота на хората. Не е нужно патентното законодателство за да е възможно хората да се занимават с наука! Даже е точно обратното - сегашното патентно законодателство повече вреди, отколкото помага. В същност то е от полза, но за много малка група от корпорации и индивиди - тези, които се възползват от него в ущърб на всички останали; тези, които го ползват за нелоялна конкуренция. (Имаш сайт, в който има пазарска количка? А патентна такса за това платил ли си?)

Значи, ако правилно разбирам твоите разсъждения, лесе-фер (в условията на демокрация) неизбежно води до крони капитализъм и/или тоталитарна власт. Ако сега на чисто нова планета сложим едни хора и установим идеалната държава (според лесе-фер), в крайна сметка ще се стигне до сегашното положение и още по-зле.

Сега вероятно очакваш да споря как лесе-фер е идеалната система и няма как това да се случи? Не позна. И аз смятам, че точно това ще стане.

Защо?

Защото хората са едни тъпи (почти) обезкосмени маймуни. Ето затова. Дадеш ли им власт (демокрация) ще си изберат каквото има в менюто (за справка - сегашните ни политици, изповядващи антикапиталистическа идеология). Без да им мине през ума, че биха могли да се организират и да създадат своя собствена партия, която да се придържа към лесе-фер (защото знаят, че дори и да организират - почти никой друг няма да гласува за тях). Много от тях не знаят и не разбират що е то лесе-фер. Дори и да живеят в условията на такава икономическа система - те ще поискат повече регулации - т.е. ще поискат промяна на системата. За справка - относително богати граждани на европейски страни, които в миналото са имали по-малко регулации (и именно затова са били богати), преминават към повече регулации (повече социализъм) и резултатът е налице.

Съществува такава теория, че обществото се колебае от повече регулации и социализъм - към по-малко. И обратно. Като махало на часовник. И след n броя цикли на това махало, обществото ще се установи в някаква среда - нещо средно между социализъм с планова икономика и лесе-фер. Тоест нещо като сегашното положение - планово-пазарна икономика (уж свободен пазар, но с купища регулации).
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Затова и аз търся динамична система, която да уважава баланса между силите.

Да се грижи за обществото, но и да уважа желанията на индивида. Както и да е устойчива във времето от гледна точка на промени в технологията, социалните течения, човешките отношения, икономически, производствени... та дори и религиозни промени.
".

В природата няма нищо устойчиво във времето. Още повече когато става въпрос за нелинейни динамични системи, каквито има в най-голямо количество на планети, където има екосистема с много организми - като нашата планета. И особено там, където има разумни същества. Защото разумните същества успяват да повишават ентропията много по-ефективно от неразумните екосистеми. Например - хората изваждат изкопаемите горива и ги изгарят. Това не го може нито едно "неразумно" живо същество. Бактериите, които се хранят под земята с тези вещества не успяват да ги разградят толкова бързо (толкова бързо да увеличат ентропията), колкото разумните същества като нас (доказателство: огромното количество изкопаеми горива, което бактериите не са успели да изядат, но ние успяваме да изгорим).

Няма такива неща като "устойчиво развитие", "постоянен растеж" и т.н. Тези неща са като дървеното желязо.

Няма нищо "устойчиво" и "стабилно" в природата. Поне докато не настъпи топлинната смърт на Вселената (ако изобщо теориите за това се верни). Тогава времето ще изгуби своя смисъл, защото всичко ще има една и съща температура и ще изглежда по един и същи начин във всички направления (и няма да има кой да гледа - при липса на източник на ниска ентропия, например гореща звезда в студения космос, животът е невъзможен).
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

@happyslacker благодаря ти за hint-а за патентите, не бях го обмислил как се вмъква в моята идеология. Ще помисля по въпроса.

А относно прецесията. Да, тя е неизменна част от живота, както в живия, така и "неживия". Тук въпроса е малко философски... Прецесията идва от там, че живота като такъв следва да е динамичен, но все пак балансиран. Това са две противоречиви понятия. Тук идва прецесията, която постига известна динамичност, като все пак балансира между два полюса. Идеята е, че крайната цел на една прецесия е да спре в една точка... което реално никога не се случва в чистата природа. Случва се единствено в създадени от човека прецесиращи механизми.

Та... по темата. :)
Идеята за прецесията е една от основните обосновки в моята теория. Търся баланса между противоречащите сили в човешките желания и как да изградя сравнително тясна прецесия между тях. Тоест не такава крайна(линейна) идеология, а един прецесиращ механизъм, включващ в себе си всички сили в социалният живот. Просто защото едно общество има в себе си много индивиди, и не може да се приеме че всички ще са съгласни с една крайна система. Затова е нужно да се изгради "компромисен вариант", който до известна степен задоволява както и едните, така и другите. И не, не е вълкът сит, и агнето цяло. По-скоро е вълкът мели брашно заедно с агнето. :)

--------------------

Добавка:

Има "устойчиво развитие". Всичко зависи от времевите и пространствени рамки в които се разглежда. Стабилност в природата има, точно на това се гради "природата". Само че не стабилност като статика, а като прецесионна стабилност.
В случая с горенето... да, ние изгаряме ресурсите, така увеличаваме CO2-то в атмосферата, повишава се парниковият ефект, едни умират от жега, разтапят се ледовете, други умират от наводнения/студ => броя на хората намяла => изгарянето намаля => нивото на CO2 постепенно спада => броят на хората се увеличава => процеса започва отново.

Ето ти една прецесия в природата.

"Постоянен растеж" не съществува, просто природата не го позволява. Точно поради горната причина, че има "устойчивост"(баланс) в природата.
 
Последно редактирано:
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Както и да е устойчива във времето от гледна точка на промени в технологията, социалните течения, човешките отношения, икономически, производствени...

Няма как да стане. Виж какво е писал Николай Теллалов в "Нано" (Десет на минус девета).

Случва се количествените натрупвания да преминат в качествени изменения. Двойно по-бързи компютри - ще можеш да играем по-добри игри. N пъти по-бързи - технологична сингулярност?

та дори и религиозни промени.

Подценяваш разрушителната мощ на религиите.
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Разбирам казуса с бързото изменение на технологиите. Та да, мисля че и това може да бъде включено в моята теория. Даже смятам, че ако не бъде направена промяна в икономическата и социална парадигма, контрола върху човека чрез технологичното развитие ще доведе до още по-голям крах на обществото, невиждан досега. Визирам дори развития като във филма "In Time"...

А относно религиите. Да, религиите са доста голям проблем. Ако зависеше от мен... бих ги премахнал изцяло. Но все пак, това е само моята гледна точка. В случая аз нямам нужда от религията, но някои хора имат, и аз трябва да уважавам това, ако искам тези хора да уважават моите вярвания. А и... все пак дори и религията има нейните позитивни страни. Макар и да е довела и все още да води до много войни(което за мен е изкривяването), все пак за много хора тя е "учение на морал".
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Има "устойчиво развитие". Всичко зависи от времевите и пространствени рамки в които се разглежда.

В разумни пространствено-времеви рамки - стабилност не може да очакваме.

Стабилност в природата има, точно на това се гради "природата". Само че не стабилност като статика, а като прецесионна стабилност.
В случая с горенето... да, ние изгаряме ресурсите, така увеличаваме CO2-то в атмосферата, повишава се парниковият ефект, едни умират от жега, разтапят се ледовете, други умират от наводнения/студ => броя на хората намяла => изгарянето намаля => нивото на CO2 постепенно спада => броят на хората се увеличава => процеса започва отново.

Ето ти една прецесия в природата.

"Постоянен растеж" не съществува, просто природата не го позволява. Точно поради горната причина, че има "устойчивост"(баланс) в природата.

Няма нищо устойчиво в природата! На няколко пъти почти всички видове организми са били изтребени до крак! Почти всички видове, които са населявали Земята, са изчезнали напълно. Сега наблюдаваме една нищожна част от видовете, които някога са населявали Земята. В галактичен мащаб вероятно положението е същото - голяма част от планетите, които някога са били обитаеми, сега са мъртви и няма и следа от тяхното съществуване (освен може би космическия боклук, който са изстреляли извън звездната си система - ако изобщо са стигнали до това ниво на развитие).

Не можеш да контролираш сложни нелинейни динамични системи, защото не можеш да ги разбереш напълно, не можеш да правиш надеждни предвиждания. Затова се провали плановата икономика.

В условията на хаос (хаосът не е нещо лошо, това е естественото състояние на нещата - поне до момента на настъпване на топлинната смърт на Вселената) няма как нещо да бъде стабилно и устойчиво. Не можеш да регулираш хаоса!

Дори в идеален лесе-фер ще има икономически цикли, подобни на сегашните. Икономическото възстановяване при лесе-фер ще е по-бързо (кризите ще траят по-малко и ще са по-малко тежки), но ще ги има. В реалността обаче (по-горе донякъде обясних защо) лесе-фер е невъзможен. Затова икономическите цикли са такива, каквито ги наблюдаваме.

Аз не твърдя, че трябва ей сега да направим една партия, която да проповядва лесе-фер и да гласуваме за нея с цел да наложим лесе-фер за вечни времена. Защото разбирам, че това е невъзможно. Аз само казвам, че би било чудесно, ако успеем да променим икономическата система по-близо до лесе-фер, но не съм много сигурен дали си струва усилията, защото успехът е доста съмнителен (мнозинството от хората не разбират лесе-фер и си харесват социализма с елементи на планова и пазарна икономика).
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Макар и да е довела и все още да води до много войни(което за мен е изкривяването), все пак за много хора тя е "учение на морал".

Няма нищо морално в религията. Религията учи хората как да бъдат аморални. Само рационалното мислене и научният метод могат да научат хората на морал. По въпроса има написано много, затова няма да обяснявам защо.

В условия достатъчно близки до лесе-фер, техническото развитие е в полза на индивида. Ако обаче индивидите доброволно гласуват за социалисти и за политици, които водят "войни срещу тероризма", става интересно...
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Приятел, изтребването на всички живи организми до крак и възстановяването им пак е вид "прецесия", цикъл. Само че в много дългосрочен план. Ако кажем, че сега измислим нова система и приемем, че още утре я приложим... тя ще съществува най-много 200-300 години(това във супер оптимистичният план, ако сме я измислили мноого добре), докато нещата не се променят толкова много, че това, което сме измислили е вече морално остаряло и има нужда от нов обществен ред. Затова не мисли, че ти говоря за нещо, което ще просъществува докато човешката цивилизация съществува. Аз търся вариант... при който децата ми и евентуално техните деца да живеят по-добър живот от мен. Абсолютно егоистични подбуди! :)

Та, дългосрочността на една система... зависи от това колко фактори са включени в нейното изграждане. Ако основеш нещо единствено на миграцията на човешките маси... другите фактори ще направят системата ти морално остаряла на следващият ден. Тук идва и проблема, че икономическите теории са основани на "абстракции" и на мнения за човешката природа на един човек. Тоест твърде малко фактори... затова и се получават такива извращения.

И още нещо последно добавям, и вече ще се ориентирам към лягане.

Защо е важно да се изгради система, в която обществото е сравнително сплотено. Точно поради тези "големи цикли", тоест ледникови епохи, край на слънцето, превръщане на Земята в горящ гигант и тн... ако обществото не е сплотено и е на типа "всеки за себе си"... катаклизма "ще ни изненада", както снега ВСЯКА ГОДИНА изненадва нашите управници. Само че в случая на катаклизъм... няма да има следваща година. И да ти кажа сега като се замисля... може би и така е правилно, за да се запази баланса в природата и да се появи нова човешка раса през следващият "цикъл". Тука малко влязох в стил Матрицата.... време е да си лягам май. :)

Лека вечер и поздрави. :roll:
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

В условията не лесе-фер обществото е идеално сплотено - хората (в резултат на стремежа им към по-добър живот - т.е. егоистични подбуди) си сътрудничат напълно доброволно. Ключовата дума тук е доброволно. Тоест най-стабилна е тази система, в която хората си сътрудничат доброволно. Видяхме какво стана с тираничните системи - някои рухнаха (преминаха към демокрация с някакво подобие на капитализъм), други се принудиха да въведат частично пазарната икономика (Китай - все още официално се водят комунисти, но въведоха планово-пазарна икономика - почти същата, като в нашата Европейска империя на злото, която официално се води демократична и про-пазарна).

И не се ядосвайте чак толкова. Само в нашата галактика има милиони планети като нашата. А количеството галактики е огромно. Някъде там има цивилизации, които са допуснали нашите грешки, но все пак са успели да изградят по-справедливо общество. А може да има и такива, които са осъзнали ползата от лесе-фер преди да допуснат нашите грешки и сега си летят из космоса с космически кораби в стил "Стар Трек"...
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Дам обаче да речем, че ти се родиш дете на майка чистачка и баща безработен без възможност те да ти платят образование, дори нямат пари да те хранят и накрая те гонят от дома ти. Нямаш образование, нямаш таланти, нямаш компютър, дори дом нямаш. Laisses-faire какво ще направи за теб в случая?

Малко удар под кръста, извинявам се... Не целя да нападам, просто ми е интересно какъв е твоят отговор.
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Не ти е ясно какво е лесе-фер. Лесе-фер не отрича по никакъв начин даването на социални помощи.

Уикипедия: Лесе-фер каза:
В икономиката лесе-фер, от френското laissez-faire (както и на английски, с английско произношение /ˌlɛseɪˈfɛər/, френски: [lɛsefɛʁ]), е икономическа среда, в която сделките между икономическите субекти са свободни от държавни регулации (държавна интервенция) под формата на държавно регулирани цени, държавни субсидии, държавно наложени монополи, като се допуска само такава държавна намеса, която да гарантира правото на частна собственост (закони против кражбата и агресията) и другите основни човешки права. Фразата на френски буквално означава „да се позволи да се прави“, но по-широко означава „да се позволи да е“ или „да се остави по само себе си“.

Да се твърди, че лесе-фер е против образованието ми се струва несериозно. Виж само колко фондации има, чиято цел е да образоват хората по въпросите на свободната пазарна икономика.

Сега да не би образованието да е качествено (имам предвид масовото образование)?

Никой критично мислещ привърженик на лесе-фер не отрича социалните помощи (в това число и за образование). Защото е много по-изгодно за всички държавата да помага на най-бедните (като взима от всички останали чрез разумно количество данъци). Алтернативите не биха се харесали на никой критично мислещ хуманист - няма да е добра идея бедните да се оставят да вършат престъпления заради бедността си. Също така не е добра идея бедните да се убиват за да се предотврати извършването на престъпления. Не е добре и да се вкарват по затворите. Защото издръжката на затворниците не е евтина - по-добре същите пари да бъдат спестени от издръжка на затворници и да се дадат на бедните за да не се налага да вършат престъпления и после да лежат в затвора. Ако им се помогне да се образоват биха могли поне да не вредят, а може да успеят и да помагат на останалите.

Вярно е, че не винаги причината за извършване на престъпления е крайната бедност. Но много престъпления се вършат именно затова. Така че срещу плащането на социални помощи няма да възрази никой критично мислещ (разумно мислещ) привърженик на лесе-фер.

В условията на лесе-фер (или достатъчно близки до него) производителността на хората рязко би се повишила. Това значи, че за да се съберат достатъчно пари за социални помощи, държавата би могла да налага данъци с по-малка ставка. Което допълнително ще увеличи ефективността на системата.

В условията на лесе-фер ще има и много частни училища (някои от тях безплатни - финансирани от НПО), където много хора ще имат възможността да получат качествено образование. В крайна сметка образованието е основния фактор, който крепи системата. Ако гражданите са невежи - те ще са по-склонни да вземат грешни решения когато гласуват и политиците биха избрали да предлагат всякакви безумни неща, които невежите граждани биха избрали. Затова трябва държавата да подкрепя желаещите да получат добро образование. Защото образованието е критично важна част от системата.
 
Последно редактирано:
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Дам обаче да речем, че ти се родиш дете на майка чистачка и баща безработен без възможност те да ти платят образование, дори нямат пари да те хранят и накрая те гонят от дома ти. Нямаш образование, нямаш таланти, нямаш компютър, дори дом нямаш. Laisses-faire какво ще направи за теб в случая?

По-горе отговорих, но ще допълня.

В условията на лесе-фер, майката чистачка ще получава добро заплащане. А ако все пак не получава такова - държавата ще може да и даде социална помощ. Пари има! Защото хората ще са производителни и дори при данъчна ставка от 5% данък върху дохода (без други данъци, ДДС, осигуровки, акцизи и т.н. - което в момента са близо 50% или повече за работещите на трудов договор) - ще бъде достатъчна за да бъдат осигурени достатъчно пари за социални помощи на всички, които се нуждаят.

В условията на лесе-фер, бащата безработен ще си намери по-бързо работа. А дори и да не си е намерил - докато е работил ще е спестил достатъчно пари за да си позволи няколко години да си гледа детето. А ако все пак няма спестявания - неговите родители вероятно имат. Дори и в най-лошия случай - майката и бащата на 18 години, не са работили, нямат спестявания, току що излизат от детския социален дом (финансиран от държавата или от НПО) и нямат желание да учат повече. Държавата ще им предложи социална помощ, с която детето им да получи образование. Защото пари има - по-горе написах защо.

Ключовото тук е - пари има. Ако имат желание - децата ще получават образование. Защото хората си сътрудничат доброволно без държавата да им пречи. Защото държавата им осигурява защита на основните права (виж по-горе дефиницията за лесе-фер) - държавата пази гражданите от агресия (вкарва в затвора крадците, рекетьорите и другите престъпници).

Популярен мит е, че лесе-фер изключва държавата. Това не е така - ролята на държавата в лесе-фер е изключително важна (виж още веднъж дефиницията за лесе-фер).

За да бъде това така, не е нужно да имаме идеален лесе-фер. Достатъчно е едно сериозно прочистване на законите на една съвременна държава за да получим условия, които се доближават достатъчно до лесе-фер, за да бъде възможно това, което описах.
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Може би наистина моето разбиране за laissez-faire е по-различно от общоприетото. Но така като гледам от твоят цитат... в момента си е точно laissez-faire минус субсидии. Реално, държавата регулира единствено цените от първа необходимост или да ги наречем по-скоро обща необходимост, тоест хляб, ток, вода, гориво. Те са "основни човешки права" според моят мироглед.

Виждаш ли колко са преплетени и объркани нещата.

И вече наистина ще завърша... аз искам laissez-faire... дори го искам в много по-засилен вид... но под една леко видоизменена форма. Искам laissez-faire с един лек положителен социален маржин(надявам се да съм използвам думата правилно). :)

Излизам вече наистина, благодаря за приятният разговор. Донесе плод за много размисми. До другия път.

Поздрави.
 
От: Прекалена държавна регулативност или либерализация?

Сегашната икономическа система е доста различна от лесе-фер. При лесе-фер ги няма всичките тези регулации (не само квотите и субсидиите, но и купищата излишни закони). Една нищожна част от законите служат за защита на основните човешки права. Повечето закони обслужват интересите на лобистите и тези, които им плащат.

Държавата не регулира цените (пряко) на хляба и горивото. Тя регулира цената на тока, дава субсидии за отглеждане на зърно (от което се прави хляб), на горивото налага акциз (но цената, на която се продава не се регулира).

Регулирането на цените е нещо много лошо (защото така се повреждат механизмите, по които работи доброволното сътрудничество между хората - те губят ценна информация, която се ползва при взимането на решения какво и колко да се произвежда - т.е. регулирането на цените чупи ценовата система). Не е нужно да се регулират цени за да се осигури социална помощ. Социална помощ се осигурява по един съвсем различен начин - като държавата заплаща определена сума на бедните или им осигурява образование, подслон и храна. Даването на пари си има предимства - хората сами решават как да ги похарчат най-добре. Но има и недостатъци - биха могли да си купят пиячка и тевица за пушене, вместо да платят образованието на детето или собственото си образование. Социална помощ чрез контрол на цените е възможно най-глупавия начин да се прави социална помощ.

ХАРТА НА ОСНОВНИТЕ ПРАВА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

За това какви трябва да бъдат основните човешки права и свободи има различни мнения, но за първи път виждам някой да твърди, че това са хляба, тока, водата, и горивото. Ако беше така - дори и робите, които жънат с някоя комбайна (хибрид - работеща на ток и бензин) биха били свободни - дават им хляб, дават им ток, дават им вода, дават им гориво. Даже и комбайна им дават, с която да жънат...
 

Горе